(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat Zennure Tokgöz tarafından, davalı Gamma İnş. Harita Madencilik Nakliyat Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 7.10.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı şirkete ait ağır tonajlı iş makineleri ile hammadde nakli sırasında yola zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 2.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı şirkete ait ağır tonajlı iş makineleri ile hammadde nakli sırasında yola zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili Köy Hizmetleri Kırıkkale İl Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğu altında bulunan Balışeyh İlçesi Kılevli Köyüne ait yolun bir kısmının asfaltının davalı şirketin ağır tonajlı iş makineleri ile hammade nakli yapması sonucu bozulduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda yolun bozulmasında dış etkenler, kullanılan malzeme yanında davalının katkısının %25 oranında olduğu belirtilerek bunun karşılığı olan tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece, yolun bozulmasında davalının araçlarının da katkısı olabileceği yolunda bilirkişi raporunda kanaat belirtilmişse de tespit edilen benzer bozuklukların yolun her iki devamında da görülmesinin bu görüşü zayıflattığı gibi Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün bir hizmet birimi olup davalı şirketin ise yasal prosedür içinde istifade eden ve faaliyetinin karşılığında da vergisini veren bir tüzel kişilik olduğu ve sıra dışı ve hor kullanma durumunun ispat edilemediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davalının zarar gördüğü iddia edilen yolun statik yapısı üstünde ve onu aşar biçimde ağır tonajlı araçlar kullandığı ve bu araçların kullanımı sonucu yolda zarar meydana geldiği sabittir. Şu halde, davalı zarardan sorumludur. Davalının yolu kullanım hakkı olağan sınırlar içinde söz konusudur. Nitekim bilirkişi zararın kapsamını belirlemiştir. Bu yön gözetilmeksizin mahkemenin somut olayla bağdaşmayan gerekçe ile davayı reddetmesi doğru değildir.
Anılan yön gözetilmeden davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 22.12.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy