(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Ahmet Karslı vekili Avukat Abdurrahman Tanrıverdi tarafından, davalı Yakup Koçarslan aleyhine 25.1.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizli eşyaya ilişkin yedieminlik ücretinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.4.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Erdinç Mutlu geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının işlettiği yediemin deposuna ücreti karşılığı teslim edilen hacizli eşyaya ilişkin yediemin ücreti istemidir. Mahkemece daha önce istemin kabulüne dair verilen kararın dairece BK. 43 gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bu defa mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre davalının alacaklısı olduğu Fatih 1. İcra Müdürlüğünün 1999/446 talimat sayılı dosyasında haczedilen 6.600.000.000 lira kıymetindeki menkul mal 30.4.1999 tarihinde davacının yediemin deposuna günlüğü 6.000.000 liradan teslim edilmiştir. Dava tarihi olan 25.1.2002 tarihine kadar davacı yediemin deposu sahibinin icra dosyasına haczin devam edip etmediği konusundaki yazılarına cevap verilmemiş, dolaysıyla hacizli eşyanın yediemin deposundaki mevcudiyeti devam etmiştir. Davacı bakiye haklarını saklı tutarak haciz tarihi ve dava tarihi arasındaki süre için 994 günlük toplam 5.964.000.000 TL.nin dava tarihinden faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak BK. 43. maddesi gereğince 1.964.000.000 TL.lik bir indirim yapılarak dört milyar TL'nin tahsiline karar vermiştir.
Davaya konu hacizli menkul eşyanın değerinin 6.600.000.000 TL olması ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alındığında mahkemece BK. 43 gereğince yapılan indirim miktarı azdır. Daha üst düzeyde bir miktarın indirilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy