(1136 S. K. m. 165)
Dava: Davacı Banu vd. vekili tarafından, davalı K. A. Tic. San. A.Ş. vd. aleyhine 22.3.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27.1.2005 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30.5.2006 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili (kendisine asaleten, Banu'ya velayeten) ile karşı taraftan davalılar vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacılar, dava dışı alacaklı müvekkilleri adına borçlu davalılar hakkında icra takip işlemleri yaptıklarını; takip sırasında dava dışı müvekkilleri ile davalıların anlaşmak suretiyle takiplerin işlemden kaldırılmasını sağladıklarını ve davalılar tarafından borcun da müvekkillerine ödendiğini belirterek Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi gereğince ve müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde avukatlık ücretlerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, borcun tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gereğini savunmuşlardır.
Mahkemece, borcun ödendiği ve ibraname bulunduğu; diğer yandan, vekalet ücreti alacağının icra takibine devam edilmek suretiyle tahsil edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacıların, dava dışı alacaklı vekili sıfatı ile borçlu durumunda bulunan davalılar hakkında icra takipleri yaptıkları; takip sırasında, borcun davalılar tarafından davacıların müvekkiline ödenmek suretiyle anlaşma ile sonuçlandığı ve takiplerin konusuz kaldığı yönünde yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer yandan, alacaklı ve borçlu arasındaki anlaşma ve buna davalı ödeme olgusu kapsamında avukatlık ücreti alacağının bulunmadığı da sabittir.
1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 165. maddesine göre: iş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.
Somut olayda, alacaklı ve borçlu arasındaki işin anlaşmayla sonuçlandığı ve takipsiz bırakıldığı belirgindir. Şu durumda, yasanın açık hükmü uyarınca davalılar avukatlık ücreti yönünden vekil sıfatını taşıyan davacılara karşı müteselsilen sorumludurlar. Ücret alacağının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, usul ve yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy