(818 S. K. m. 43, 44)
Davacı I. vekili Avukat E.S. tarafından, davalılar N. ve diğerleri aleyhine 03.11.2000 günlü. davacı N. vekili Avukat CM. tarafından da davalılar........Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile S. aleyhine 16/01/2001 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece istemin kabulüne dair verilen 30/12/2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/0672006 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat O.Ş. geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan L. yolcu olarak bulunduğu davalılardan N' ye ait motosikletin, hiçbir önlem alınmadan yola bırakılan diğer davalılara ait araca çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek tazminat istemiş; mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalılardan araç sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, bindiği motosikletin sürücüsü N' nin alkollü olduğu ve davacının da adı geçenin alkollü olduğunu bilebilecek durumda olduğu; ayrıca, davacının bir bedel karşılığı olmayıp hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının alkollü sürücünün aracına binmekle bölüşük kusurlu olduğu gözetilerek Borçlar Yasası' nın 44 ve para karşılığı olmayıp hatır için taşındığı gözetilerek de Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince istenilen maddi ve manevi tazminatlardan uygun görülecek bir miktarda indirim yapılması gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 450,00.-YTL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy