(818 S. K. m. 43)
Davacı N. D. vekili Avukat M. K. tarafından, davalılar M. A. ve diğerleri aleyhine 26.11.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kabulüne dair verilen 08/02/2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan M. A. ve N. A. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/06/2006 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar M. A. ve N. A. vekili Avukat K. Ç. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M. K. ve duruşmasız temyiz eden dayalı R.G. vekili Avukat K.Y. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü,
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalıların haksız eylemi nedeniyle yaralandığını belirterek tazminat istemiş, mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden Urla Belediyesinde işçi olarak çalıştığı anlaşılan davacının olay gününden sonraki geliri veya işten çıkartılmış ise davacı ile aynı durumda olan diğer işçilerin ücretleri bilinebilir durumdadır. Bilinen veriler varken, davacının olay günü elde ettiği geliri asgari ücrete oranlanarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmez. O halde mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığı Urla Belediyesinden olay gününden itibaren davacıya ödenen aylık ücret tutarları istenerek ve davacının dava dilekçesinde olay günü itibariyle yıllık 1.641.600.000 lira kazandığını belirterek istemini sınırladığı da gözetilip buna göre yapılacak hesaplama ile zarar kapsamını belirlemek ve varılacak sonuca uygun bir karar vermektir. Açıklanan yönler gözetilmeden, bazı varsayımlara göre hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan M. A. ve N. A. yararlarına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy