4. Hukuk Dairesi 2005/7495 E., 2006/5944 K. KUSUR ORANININ BELİRLENMESİ RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]
"İçtihat Metni"
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından, davalı Recep aleyhine gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekti-rici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Öteki temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre davalı çarşı ve mahalle bekçisi olup, emniyet müdürlüğünün teklifi ve valinin onayı ile Bolu ve çevresinde meydana gelen deprem nedeniyle görevlendirilen personeli değiştirmek üzere polis otobüsünün şoförü olarak görevlendirilmiştir. Sürücüsü olduğu otobüs ile trafik kazası yapmıştır. Davalının otobüs kullanmaya elverişli olmayan (c) sınıfı ehliyeti vardır.
Olayın açıklanan bu gelişimi ve davalının ehliyeti yeterli olmadığı halde şoför olarak görevlendirilmesi nedeniyle BK.nun 43. maddesi gereğince tazminattan uygun miktarda bir indirim yapılarak kalan miktardan davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın aynen kabul edilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle (BOZULMASINA), öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy