(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 256, 266)
Davacılar M.A. ve diğerleri vekili Avukat H.K.İ. tarafından, davalı M.İ. aleyhine 09.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.09.2006 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M.T. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. H.K.İ geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, dilekçesinde bina (ev-işyeri) bedeli yanında kira kaybı ve taşınma giderleri de istendiği halde mahkemece kira kaybı ve taşınma giderlerine yönelik istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; bedeli istenen binanın elli yıllık olup %50 oranında yıprandığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ve yıpranma payı çıkarıldığında bina bedelinin 39.500.000.000.-TL olduğu açıklanmıştır. Davacılar zarar görmeden önceki durumu ile bina bedelini istediklerine göre yıpranma payının çıkarılması zorunludur. Başka bir anlatımla yıpranmış bir binaya zarar verilmesi durumunda yıpranma karşılığının zarar verene yüklenmesi düşünülemez. Bu nedenle yıpranma payı indirilerek bina bedeline hükmolunması gerekirken, mahkemece yeni yapılacak bina bedeli adı altında yıpranma bedelinin indirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy