(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı Ahmet Altan vekili Avukat Gülçin Çaylıgil tarafından, davalı Milliyet Gazetecilik A.Ş. Aydın Doğan ve diğerleri aleyhine 6.3.2003 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan 10 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Seran Sargur hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 18.3.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 29.09.2002 tarihli Milliyet gazetesinin 1. sayfasında Fransız Ahmet başlığı altında yazar Ahmet Altan, Almanya'da katıldığı konferansta yerden yere vurduğu Türk erkekleri için, bizim ahmaklar ifadesini kullandı haberin ayrıntısı yer alan 18. sayfada ise Altan'dan aykırı fikirler, Türk erkekleri her şeye maydanoz başlıklı yazılar ile Türk erkeklerinin ağızlarının kebap, üzerlerinin yağ koktuğunu, kendisini Fransız gördüğünü, Almanların ...Goethe'si, Mozart'ı, Beethoven'i var, bizimse sadece pastırmalı yumurtamız... dediği belirtilerek davacının konuşmasında yer almadığı halde söylediği iddia edilen sözler nedeni ile kamuoyunun olumsuz tepkisi ile karşılaştığını, bu suretle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise yayın tarihi itibari ile konferansta konuşmayı izleyen muhabirin bildirdiği bilgiler doğrultusunda haber yapıldığını, söylendiği iddia edilen sözleri muhabir ve tanıkların doğruladığını, konuşma bandı ele geçtikten sonra bazı ifadelerin yer almadığı, çarpıtıldığı ve bazılarının da gerçek olduğu belirlenerek Almanya'da görevli kişinin işine son verildiğini, 07.10.2002 tarihli gazetede davacı ve okuyuculardan özür dilendiğini belirterek davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Her ne kadar konferansa ait bant çözümü dosya içinde bulunmasa da, konferansı dinleyen tanıkların beyanları, sonradan ele geçen konuşma bandına göre Milliyet Gazetesi Genel Yayın Yönetmeninin yaptığı açıklamalar üzerine çeşitli gazetelerde çıkan haberlerden; davaya konu edilen yayında yer alan Ağızları kebap, üzerleri yağ kokuyor, kendileri de her şeye maydanoz oluyorlar. Ben ise bu konuya Fransızım ifadesini davacının kullanmadığı, Almanların Goethe'si Beethoven'i var, bizim ise pastırmalı yumurtamız var. ifadesi ile Türkiye tarihinin çok kanlı olduğu, azınlıklara yaşama hakkının tanınmadığı, Türklerin kendilerini en zeki ulus sanmalarına rağmen Lozan Antlaşması ile büyük toprak kaybettikleri ve ulusal onurla övünen Türkler'in dolar almaktan çekinmediklerine ilişkin ifadeleri davacının kullandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının bir takım sözleri söylediği gözönüne alınarak manevi tazminat miktarını buna göre takdir etmesi gerekirken davacının isteminin aynen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3) Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava davalılar Milliyet Gazetecilik AŞ sahibi adına Aydın Doğan ile Eren Güvener yönünden davanın aynen kabulüne karar verildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 14.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy