(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı-Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Başmühendisliği vekili Avukat G. S. tarafından, davalı Fırat Bulut aleyhine 12.3.2003 gününde verilen dilekçeyle yasak avlanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Avukat G. S. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davalının usulsüz avlanma yaptığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Hurbaboğazı Dalyanında 2002-2003 Av dönemi Merkez Av Komisyonu kararının 2 ve 4 üncü maddesine aykırı olarak 27 adet sakarmeke kuşu avlaması nedeniyle kuşların bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ise kuşları kendisinin avlamadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı hakkında Kara Avcılığı Yasasına muhalefet suçundan dolayı kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4915 sayılı Kara Avcılığı Yasasıyla davalının üzerine atılı müsnet suçların idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ceza dosyasında dinlenen davalı tanıkları olan dalyan işleticisi ve bekçileri; dalyan civarında avlanan avcıların bir gün önce vurup almadıkları kuşları dalyan bekçilerinin toplayıp kendi aralarında paylaştıklarını ve ailelerine götürmeleri için davalıya verdiklerini, arabada bulunan tüfeğin de dalyan işleticisi F.B.'ya ait olup tamir etmek için davalıya verdiğini beyan etmişlerdir. Av suçu tutanağı ve bu tutanağı düzenleyen görevlilerin beyanlarından 26.12.2002 günü davalının kuş avladığının telefonla ihbar edilmesi üzerine davalının aracının durdurularak arandığı, zorluk çıkarması üzerine jandarmadan yardım istendiği, yapılan aramada 27 adet ölü sakarmeke kuşu ile 1 adet av tüfeğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ve savunma tanıkları kuşları davalının avlamadığını iddia etmiş iseler de yapılan telefon ihbarı üzerine davalının aracının durdurulduğu, orman muhafaza memurlarının arama yapmalarına izin vermediği jandarmanın gelmesi üzerine arama yapılabildiği, kuşları avlamadığını iddia etmesine rağmen orman muhafaza memurlarına böyle bir savunma getirmeyip aracının aranmasına direnmesi, suç aleti olan av tüfeğiyle birlikte ve avlanmış 27 adet kuş ile yakalanması davalının verilecek cezadan kurtulmak için böyle bir savunma getirdiğini göstermektedir.
Davalının 3167 sayılı Kara Avcılığı Yasası'na aykırı davrandığı; 68 nolu Merkez Av Komisyonu Kararının 2 nci maddesine göre avlanması yasak olan günde ve 4 üncü maddeye göre avlanma limitinin üzerinde avlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı oluşan zarardan sorumludur. Zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddedilmesi doğru değildir. Kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 25.03.2005 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy