(818 S. K. m. 41, 43, 44)
Dava: Davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ş. tarafından, dayalı Z. aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 5.4.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı B. Çocuk Yuvasında ayniyat saymanı olarak görev yapan davalıya görevi gereği zimmetle teslim edilen eşyaların kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... davacı kuruluşun çok geniş bir alana yayılan ondan fazla binada hizmet verdiği, bu nedenle eşyaların muhafazasında güçlük bulunduğu, eşya deposunun dağınıklığı ve personel yetersizliğinin giderilemediği, bu nedenle kaybolan eşyadan ötürü davalının sorumlu tutulamayacağı... gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu eşyanın ayniyat saymanı olan davalıya teslim edildiği ve bir kısım eşyanın kaybolduğu olgusu çekişmesizdir. Davalı tarafın sorumluluğunun yasal dayanağı BK. m. 41 olup; savsama (ihmal) düzeyindeki tutum ve davranışlar da madde kapsamındadır. Nitekim dava konusu eylem nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; davalının görevi ihmal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Şu durumda somut olayda, davalının eyleminin en azından savsama niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenle sorumluluk kabul edilmelidir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin gerekçeleri sorumluluğu ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmamaktadır. Görev ve hizmet koşulları ile davalının öznel durumuna ilişkin olgular, zararın kapsamının belirlenmesinde bir değer taşımaktadır. Bu bağlamda BK. m.43/1 ve m.44/1 hükümleri uyarınca durumun gereği anlamında göz önünde tutulabilir. Ancak, davanın tümden reddi nedeni yapılamaz. Açıklanan nedenlerle, davalının sorumluluğu benimsenmek; zararın kapsamının belirlenmesinde ise BK. m.43/1 ve m.44/1 uyarınca değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy