(1086 S. K. m. 455) (4721 S. K. m. 369)
Dava: Davacı İbrahim Daşmaz vs. vekili Avukat İbrahim Durmaz tarafından, davalı Emrah Dursun'a velayeten Veli Dursun aleyhine 20.7.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair kararın tavzih talebinin reddine dair verilen 13.5.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairece karar onanmış, yine davalının karar düzeltme istemi dairece reddedilmiştir. Haksız eylemde bulunan Emrah Dursun'un olay ve dava tarihi itibariyle velisi olan Veli Dursun'un mahkemeden kararın tavzihi yönündeki isteminin reddine dair verilen karar davalı velisi Veli Dursun tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 455. maddesine göre hükmün icrasına kadar tavzih istemek mümkündür. Davayı haksız eylem mağduru küçük Kadir Daşmaz'a velayeten, kendisine asaleten babası İbrahim Daşmaz haksız eylemde bulunan Emrah Dursun'a velayeten Veli Dursun aleyhine açmıştır. Mahkemece de buna uygun karar verilmiş, ancak karar başlığında davacı olarak sadece İbrahim Daşmaz, davalı olarak da -asaleten dava edilmeyen- Veli Dursun yazılmıştır. Bu durum temyiz ve karar düzeltme aşamalarında farkedilmiş, 4. Hukuk Dairesi ilamlarında başlık usulüne uygun şekilde yapılmıştır. Ancak haksız eylem faili Emrah Dursun'a velayeten davada yer alan Veli Dursun mahkemeden tazminatın İbrahim Daşmaz'a mı, oğlu Kadir Daşmaz'a mı ait olduğunun açıklanması ve kendisinin velayeten dava edildiğinin borçlardan reşit olan oğlu Emrah Dursun'un sorumlu olduğunun anlaşılabilmesi bakımından kararın tavzihi isteminde bulunmuştur. Buna karşın mahkemece dava ve olay tarihinde Emrah Dursun'un 18 yaşından küçük olduğu, Veli Dursun'un aile reisi olarak üçüncü şahıslara karşı verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle tavzih istemi reddedilmiştir.
Dava haksız eylemde bulunan aleyhine mağdur Kadir Daşmaz'a velayeten, kendisine asaleten İbrahim Daşmaz tarafından açıldığına ve Veli Dursun aile başkanı olarak asaleten dava edilmediğine göre mahkemenin tavzih istemini reddetmesi yerinde değildir. Bu haliyle tavzih istemi kabul edilmeli, davanın tarafları karar başlığında usulüne uygun şekilde yer almalı, belirtilen hak ve borçların kimlere ait olduğu hüküm fıkrasında yeterince açıklanmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden tavzih isteminin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy