4. Hukuk Dairesi 2006/10619 E., 2006/12319 K. İZİNSİZ SANAYİ SUYU SATMAK TAZMİNAT
167 S. YERALTI SULARI HAKKINDA KANUN [ Madde 8 ]
"İçtihat Metni"
Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Eyüp tarafından, davalı Fuat aleyhine 26.09.2002 gününde verilen dilekçe ile sanayi suyu satışı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.06.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Funda tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kaçak sanayi suyu satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı idare, davalı tarafından kaçak olarak, yani satış izin belgesi alınmadan sanayi suyu satışı yapılması nedeniyle "Yer Altı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin" 9/4-a maddesine göre ilk tespite ve bu tespitten sonra davalıya satış izin belgesi alması hususunda tebligat yapılmasına rağmen idareye başvuruda bulunulmamasından sonraki tespite dayalı olarak iki adet sanayi suyu satış cezası tahakkuk ettirmiş, eldeki bu dava ile ödenmeyen bu iki adet sanayi suyu satış ceza bedelinin tahsilini istemiştir. Dosyadaki belgelerden her ne kadar yönetmelik gereği ilk ceza bedelinin usule uygun olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, artırımlı olarak belirlenen ikinci ceza bedelinin usulünce belirlendiği ve tahsili gerekip gerekmediği hususları yeterince incelenmemiştir. Şöyle ki, yukarıda anılan yönetmelik ilgili maddesine göre satış izin belgesi olmamasının tespiti üzerine ilgilinin boru veya borularının çapına göre hesaplanan debi üzerinden 60 gün süre ile ve günde 3 saat çalıştığı kabul edilerek tespit olunacak su miktarı kadar ceza tahakkuk ettirildikten sonra ilgiliye sanayi suyu satış belgesi alması hususunda tebligat yapılmalıdır. Bu tebligata rağmen ilgili izin belgesi için idareye başvurmaz ve yeniden kaçak su satışı yaptığı belirlenirse, bu kez 60 gün süre ile ve günde 6 saat çalıştığı kabul edilerek ikinci ceza bedeli tahakkuk ettirilecektir. Dosyadaki belgelerden davalıya ilk ceza tahakkuk ettirildikten sonra satış izin belgesi için idareye müracaat hususunda tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Yerel mahkemece bu yön araştırılmalı, yönetmeliğin anılan maddesi gereği ikinci cezanın tahakkuk ettirilip ettirilmediği incelenmeli ve varılacak sonuca göre uygun karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy