(4077 S. K. m. 22, 23) (5464 S. K. m. 2, 3, 44)
Dava: Davacı M. vekili Avukat M. tarafından, davalı
.. A.Ş. aleyhine 16/05/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/05/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kredi kartının çalınarak kullanılması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 23.02.2006 tarihinde kabul edilerek 01.03.2006 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak dava tarihinden önce yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesinde kart hamillerinin de kanun kapsamında olduğu belirtildikten sonra 3. maddede kart hamili tanımı yapılarak banka kartı veya kredi kartı hizmetlerinden yararlanan gerçek veya tüzel kişi olarak belirtilmiştir. Yasanın 44. maddesinin 1. fıkrasında ise, Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır düzenlemesi ile mahkemelerin yetkileri açıklanmıştır. O halde davaya Tüketici Mahkemesi'nce bakılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy