4. Hukuk Dairesi 2006/12438 E., 2007/12283 K. İCRA İNKAR TAZMİNATI KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI
"İçtihat Metni"
Davacı T…
…Gaziantep Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili Avukat Orhan . tarafından, davalı Şehitkamil Belediye Başkanlığı aleyhine 10/02/2005 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki 12.9.2001 tarihli kaçak elektrik tutanağında, abonesiz sayaç ile elektrik kullanıldığının tespiti yapılarak kaçak kullanım miktarı ve elektrik sayacındaki son endeks miktarı ayrı ayrı belirtilmiş olup davacı, yaptığı icra takibi ile kaçak kullanım ve elektrik sayacındaki son endekse göre belirlenen tutarı birlikte talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile de Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40.maddesinin (b) ve (f) fıkrası uyarınca, henüz sözleşme kurulmadan ve abone işlemleri tamamlanmadan kullanılan elektriğin kaçak olduğu belirlemesi yapılmıştır. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde belirtilen kaçak kullanım süresinin 90 günden fazla olamayacağına ilişkin hüküm, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle cezalı tarife uygulanacak gün sayısını belirtmekte olup bu süre dışında kalan günler için normal tarife üzerinden tüketim bedeli hesaplanmasına engel değildir. Aksine düşünce bedelini ödemeden elektrik tüketilebileceği anlamına gelir ki, böyle bir yorum düzenlemenin amacına uygun düşmez. O halde, 90 günlük süre için Tarifenin 42. maddesi gereğince cezalı tüketim bedeli, geriye kalan süre için de normal tarife üzerinden hesaplanacak tüketim bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliği tartışmasızdır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir.Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Mahkemece, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy