(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 25)
Dava: Davacı Fatih Evren vekili Avukat Gülhis Yörük Çalışkan tarafından, davalı Ertan Gönen vd. aleyhine 09.07.2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27.09.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29.01.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Fatih Evren ve vekili Av. Gülhis Yörük Çalışkan ile karşı taraf davalılardan T. 29.01.2008 Kızılay Derneği vekili Av. Nagehan Akan ve Ertan Gönen vekili Av. Aysel Gür geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilir. denilmektedir. Yine aynı tarifenin 4. Maddesinde; aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilmez. denilmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Şu durumda, mahkemece davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK. nun 438. maddesine göre kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan ... er... ve ... ayrı ayrı ... sözcüklerinin çıkarılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.01.2008 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy