(1086 S. K. m. 202)
Dava: Davacı Ö. A.Gülgen vekili Avukat Ö. B. Erdim tarafından, davalı Ö. Pusat aleyhine 2.11.2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat, karşı davacı Ömer Pusat tarafından, karşı davalı İ. A. Gülgen aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.3.2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı İ. A. Gülgen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Karşı davaya yönelik temyiz itirazına gelince; karşı davacı vekili dava dilekçesinde, karşı davalının Et ve Balık Kurumu Teftiş Kurulu Başkanı olduğu dönemde aynı yerde Başmüfettiş olan karşı davacı hakkında haksız ve hukuk dışı davranışlarda bulunduğunu ve yazdığı yazılarda hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemişlerdir.
Karşı davalı görevinin gereği yaptığını ve karşı davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, karşı davalının genel müdürlük makamına ilettiği yazılarda karşı davacının ruh halinden söz edilerek zararlandırma kastıyla hareket ettiği, bu yazıların etkisi ile karşı davacının özelleştirme nedeniyle başka bir kurumdaki daha bir alt göreve gönderildiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre; karşı davalı Et ve Balık Ürünleri A.Ş. Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu eski başkanı, karşı davacı da aynı kurumun eski başmüfettişidir. Kurumun bir biriminin teftişi sırasında teftiş heyetinde yer alan karşı davacı ve karşı heyetinde yer alan karşı davacı ve karşı davalının da içinde bulunduğu diğer müfettişler arasında görüş aykırılığı çıkmış, karşı davacı karşı davalı ve diğer müfettişleri genel müdürlük makamına ve Cumhuriyet başsavcılığına şikayet etmiş ancak takipsizlik kararı verilmiştir. Bu arada karşı davacı ile ilgili şikayetler üzerine yapılan soruşturmalarda karşı davalı kusurlu bulunmuş, karşı davalı teftiş kurulu başkanı olarak bu soruşturma sonuçlarını üst yazı ile genel müdürlük makamına sunmuştur. Karşı davalının yazdığı yazılarda karşı davacının kişilik haklarına saldırı yoktur. Karşı davanın da tümden reddi gerekirken mahkemece kısmen kabul edilmiş olması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy