(1086 S. K. m. 438)
Davacı D. Ş. ve K. Ş. vekili Avukat tarafından, davalı H. B. aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26.5.2006 günü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesi uyarınca bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına fazla ücret takdiri yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMKnun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterile nedenle hüküm fıkrasında yer alan 1.120 YTL. Nispi ücreti vekaletin sözcük dizisinin çıkarılarak yerine 400,00 YTL maktu vekalet ücretinin yazılmasına; öteki itirazların ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy