(1086 S. K. m. 7, 27, 428) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Mustafa vekili Avukat A.T. tarafından, davalı..............Belediye Başkanlığı aleyhine 06/10/2004 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının, belediye başkanı sıfatı ile görev yaptığı dönemde ödenmeyen maaş alacakları takip konusu yapılmıştır.
Takibe ve davaya konu ödemelerin yapılması kamusal bir işlem olduğu gibi; yapılmaması da hizmete ilişkin idari takdir ile ilgilidir. Somut olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek; yasa gereği yapması gereken ödemeler ile ilgili olarak belli yönde işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre, talep ve işlemin idari nitelik taşıdığı kabul edilmek gerekir. Bu duruma göre, uyuşmazlık idari yargı yerinde çözümlenmelidir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının incelenmesi, usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır (HUMK m. 7, m. 428/b.2). Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy