(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Süreyya Kadir Karaoz vekili Avukat Bedri Timur tarafından, davalı Yalçın Emre Kale ve diğerleri aleyhine 29.01.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Mehmet Burak Gülsen ile Emre Özden hakkındaki davanın vazgeçme nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 25.04.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Mehmet Burak Gülsen ile Emre Özden hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin aynen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, işyerindeki eşyalara davalıların haksız eylemleri ile vermiş oldukları zarar nedeni ile maddi tazminat ile ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile de manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş olup mahkemece hangi davalının hangi eşyaya zarar verdiği belirlenemediğinden hüküm altına alınan maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilir denilmektedir. Yine aynı tarifenin 4. maddesinde; aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda, karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilmez denilmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Şu durumda mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ret edilen manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK. nun 438. maddesine göre kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (6/a,b) bentlerinin çıkarılarak yerine Ret edilen manevi tazminat yönünden yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davalılar Yalçın Emre Kale, Ömer Faruk Arkan, İlhan Sevinç, Turay Göleli, Harun Toska, İnan Derinoğlu ve İsmail Bakır yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın halinde geri verilmesine 11.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy