(1136 S. K. m. 164) (818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı Yeliz Palabıyık vekili Avukat Kerim Altıntaş tarafından, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 08.03.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ve Bakırköy Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici bedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı belediyeye ait aracın davacı üzerine düşerek yaralamasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
a) Davacının yaralanma derecesi ve olay tarihi gözetildiğinde davacı yararına hükmolunan 15.000 YTL manevi tazminat miktarı fazladır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca, manevi tazminatın 5.000 YTL olarak takdir edilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
b) Davacı, dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminata faiz yürütülmesini isterken tarih belirtmemiştir. Bu durumda dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, olay gününden itibaren faiz verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Davalılardan Bakırköy Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalı hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden maktu vekalet ücreti verilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin dördüncü satırında yer alan 15.000 YTL rakamının çıkarılarak yerine 5.000 YTL rakamının yazılmasına, yine aynı satırda yer alan olay tarihi olan 15/7 12004 ibarelerinin çıkarılarak, yerine dava tarihinden itibaren sözcük dizisinin yazılmasına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının sonuna Davalı Bakırköy Belediye Başkanlığı yararına 450 YTL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine sözcük dizisinin yazılmasına, yine bunlarla bağlantılı olarak vekalet ücretine ilişkin (3) nolu bendin ilk satırı ile (4) nolu bendin ilk satırında yer alan 1.700 YTL rakamının çıkarılarak, yerine 600 YTL rakamının yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy