(818 S. K. m. 41)
Davacı Çavak Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat M. Töre Kayhan tarafından, davalı Ertan Köker aleyhine 29.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.07.2007 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız eylem sebebi ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı; eski muhtarları olan davalının tarımsal sulama amaçlı olarak kullandıkları 349 no.lu elektrik sayacı ile oynadığını, bu nedenle köy tüzel kişiliği hakkında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, halen güncellenmiş miktarı ile 18.906,97 YTL'yi Tedaş'a ödemek ile karşı karşıya olduğunu beyanla, bedelin tamamının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kaçak elektrik kullanımı sebebi ile davacı köy tüzel kişiliği adına tahakkuk eden 12.663,38 YTL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece de kabul edildiği gibi dava, haksız eylem sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 41/1 maddesine göre gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir suretle sair kimseye bir zarar ika eden şahıs, zararın tazminine mecburdur Kusur sorumluluğu olarak da tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları 1- Davranış (eylem) 2- Zarar 3- İlliyet bağı 4- Kusur 5- Hukuka aykırılık olduğu tartışmasızdır. Sorumluluğun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmiş olması gerekir.
Somut olaya gelince; haksız eylem olarak nitelenen köy tüzel kişiliğine ilişkin elektrik sayacındaki oynamanın yani eylemin davalı tarafından yapıldığı davacı tarafından kanıtlanamamıştı. Kaldı ki kaçak elektrik tüketiminden bütün köy halkı yararlandığına göre davalının kaçak elektrik tüketimi sebebi davacı adına tahakkuk eden bedelin tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.
Şu halde mahkemece, haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy