(818 S. K. m. 41) (4077 S. K. m. 2, 3)
Davacı TEDAŞ Alanya Müessese Müdürlüğü vekili Avukat Filiz D. tarafından, davalı Rafet Ö. aleyhine 12.12.2003 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe ve davacının temyiz talebinin reddine dair verilen 30.03.2004 - 20.05.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, haksız eylem niteliğini taşıdığı açıktır. Davalının davaya konu eyleminin, 4077 sayılı Yasanın 2. maddesi anlamında tüketici işlemi ve 3/h maddesi kapsamında hukuki işlem olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Şu durumda, 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak da tüketici mahkemesinin görevi söz konusu değildir. Mahkemece, BK'nun 41. vd. maddelerinin hükümleri gereğince işin esasının çözümlenmesi gerekir. Yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy