(4721 S. K. m. 730, 738)
Dava: Davacı Eşref Soydemir vekili Avukat Hasan Yüzbaşıoğlu tarafından, davalı Hüseyin Aksu ve diğerleri aleyhine 21.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Kazım Pamuk yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 27.07.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Hüseyin Aksu'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalılara ait temel kazısı sırasında komşu taşınmazın zarar görmesinden kaynaklanan bina zararı, arsa bedeli, kira kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahibi Kazım Pamuk yönünden davanın reddine, diğer davalılar müteahhit Hüseyin Aksu ve Muğla Belediyesi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı Kazım Pamuk'a ait arsada hafriyat çalışması yapıldığı sırada davalı müteahhidin gerekli önlemleri almaması nedeniyle şev kaymasının oluştuğu ve davacıya ait taşınmazın kullanılamayacak biçimde zarar gördüğü alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup bu konuda tartışma bulunmamaktadır.
Mahkemece, davalılardan arsa sahibi Kazım Pamuk'un kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimler içeren iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devir etmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise, sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir.
Türk Medeni Kanunu'nun 730. maddesinde komşu taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğundan söz edilmektedir. Bu maddeye göre; zararın, taşınmazın amacı dışında kullanması sonucu meydana gelmiş olması gerekir. Yani, taşınmaz sahibi malını komşu taşınmazlar için tehlike oluşturacak biçimde kullanır veya bıraktığı takdirde verdiği zarardan dolayı kusursuz olarak sorumludur. Aynı şekilde Türk Medeni Kanunu'nun 738. maddesi de kusursuz sorumluluk halini düzenlemiştir. TMK 738. maddesi Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Denilmek suretiyle malikin (arsa sahibi) sorumlu olacağını düzenlemiştir. Arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşmede 3. şahıslara verilecek zararlardan arsa sahibinin sorumluluğunun kaldırılmasına ilişkin anlaşma ancak tarafları bağlayıcı nitelikte olup, taşınmaz malikinin zarar görene karşı yasa ile düzenlenmiş bulunan sorumluluğunu ortadan kaldırması söz konusu olamaz. Bu nedenle arsa sahibinin de diğer dayalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir.
3- Davalı Belediye'nin temyizine gelince; temyize konu olan davada, davacı davalı belediyenin hizmet kusuruna dayanarak tazminat isteğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı Belediye yararına BOZULMASINA; davalı Hüseyin Aksu'nun tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine; bozma nedenine göre dayalı Kazım Pamuk'un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalılardan Muğla Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy