4. Hukuk Dairesi 2007/14998 E., 2008/11477 K. HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT TAZMİNATIN TENKİSİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]
"İçtihat Metni"
Davacı Kemalettin vd. vekili tarafından, davalı İbrahim aleyhine 18.06.1998-17.05.1999-18.05.1999 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davalarda bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, asıl ve birleşen davalarda davacıların kiracısı oldukları davalıya ait binanın usulüne ve tekniğine uygun yapılmadığından meydana gelen selden yıkılmasından kaynaklanan
tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemler kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacılar 21.05.1998 tarihinde meydana gelen sel olayında dere yatağı içinde ruhsat alınarak yapılmış olan davalıya ait binanın demir ve çimentonun da eksik kullanılması nedeniyle tamamen yıkıldığını, kendi canlarını kiracı olarak bulundukları binadan zor kurtardıklarını belirterek, eşyalarının zarar görmesi nedeniyle maddi ve olaydan manen olumsuz etkilenmelerinden dolayı da manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece binanın Filyos Çayı kıyı kenar çizgisine 7 metre mesafede ve dere yatağından 1.72 metre yükseklikte zemin etüdü yapılmadan, olası taşkınlardan korumak için gerekli tedbirleri almadan ve istinat duvarı yaptırmadan dört katlı binayı inşa ederek kusurlu davrandığına dair bilirkişi heyet raporu esas alınarak, davalı zararın tamamından sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamına göre, olay tarihinde yörede meydana gelen selden dolayı köprülerde ve kimi binalarda da hasarlar meydana gelmiştir. Davalının binasının tamamen yıkılmasında davalının inşaatını usulüne uygun yapmaması ve yerini iyi seçmemesi büyük etken ise de, yaşanan ve kaçınılması zor olan sel de etkili olmuştur. Ayrıca, davacılar da binanın yerini ve konumunu görerek daire kiraladıklarına göre, onların da müterafik kusuru vardır. Tüm bunlar gözetilerek mahkemece tazminatlardan BK'nın 43-44. maddeleri uyarınca bir miktar indirim yapılmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), davacıların tüm ve davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy