4. Hukuk Dairesi 2007/3460 E., 2007/4873 K. VELAYET HÜKÜMLERİ VELAYETE DAYALI SORUMLULUK
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 396 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/12/2006 gün ve 2005/15640-2006/14530 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği reddedilmelidir.
2-Diğer karar düzeltme istemine gelince; dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü ile davalılardan Seçmen ile Rıfat hakkındaki istemin reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararı davacıların temyizi üzerine onanmış ve davacılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Olay gününde reşit olmayan davalılardan Rıza, davacılardan Ferhat 'un yaralanmasına yol açmış ve bu suçtan dolayı cezalandırılmıştır. Davacılar, davalılardan Rıza 'nın olay gününde 17 yaşında olduğunu, diğer davalılar olan annesi Seçmen ile babası Rıfat'nın velayet nedeniyle davalı gösterildiğini, küçüğün eyleminden dolayı anne ve babanın sorumluluğunun sona ermediğini belirterek istemde bulunmuşlardır. Bu açıklamadan davacıların, diğer davalılar anne ve babanın Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istedikleri anlaşılmaktadır.
Davacıların zarara uğramasına yol açan haksız eylemin gerçekleştiği günde, haksız eylemi geçekleştiren davalılardan Rıza 'nın 18 yaşından küçük ve ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı gündeki koşullara göre değerlendirilir ise de haksız eylem nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinde hukuki sorunun olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur. Haksız eylemi gerçekleştiren kişinin olay gününde reşit olmaması, dava gününde reşit olsa bile Medeni Yasa'nın 396. maddesinde düzenlenmiş bulunan aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde, davacının uğradığı zarar nedeniyle anne Seçmen ile baba Rıfat nın da Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmaları gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle onlar hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: HUMK.nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca davacıların karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile davalılardan Seçmen ve Rıza hakkındaki onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacıların diğer karar düzeltme istemlerinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve karar düzeltme isteyen davacılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde geri verilmesine 12/4/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy