(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Mehmet Altunay vekili Avukat M. Perçin Sorhun tarafından, davalı Ester-An Tur. Taş. Teks. Deri Hediyelik Eşya Su Ürünleri Tic. Ot. Elekt. İnş. Gıda Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasan nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, dava dışı şahıstan haricen alıp henüz devir işlemleri tamamlanmayan aracı ile giderken davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araçta hasar meydana geldiğini ve taşıdığı yolcuların yaralandığını belirterek;
a) Dava dışı Akel Turizm Ltd. şirketi ile yaptığı taşıma sözleşmesindeki edimlerini yerine getiremediğinden 11 aylık gelir kaybını,
b) Ayrıca aracı 42 milyar TL 'ye aldığını ve sigorta şirketi tarafından 39 milyar TL ödendiğini belirterek bu nedenle de 3.000 YTL'lik aradaki farkını,
c) Kaza nedeniyle korku yaşadığını ve manevi yönden sarsıldığını ileri sürerek manevi tazminat istemiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında son oturumdaki beyanında taleplerinin taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı esas alınarak taşıma sözleşmesinde (davalı denmişse de dosya kapsamına göre davacı anlaşılmakta) davacının taraf olmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki kalem kalem ayırdığı istekleri ve son oturumdaki davacı vekilinin beyanı gözetildiğinde, davacının diğer istekleri yanında aracın hasar görmesi nedeniyle de istemi olduğu ve son kalem talep için tazminat verilmesine engel olmadığı anlaşılacaktır. O halde araç hasarı konusunda kapsam ve tarafların kusur oranları belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yon gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı yaşadığı şok nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davaya konu trafik kazası olduğunda davacı araç içerisinde bulunmakta olup araç içerisindeki dava dışı yolcular yaralanmış; kendisi de kazadan ruhsal anlamda etkilenmiş, şok yaşamıştır. Mahkemece BK.'nun 49. maddesi kapsamında davacının yaşadığı kazanın şoku nedeniyle kişilik değerleri üzerindeki etkisi gözetilerek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy