(1479 S. K. m. 63)
Davacı-karşılık davalılar İ.G. ve D.Ö. vekili Avukat M.B. tarafından, davalılar Z.Y. ve diğerleri ve Y.A. aleyhine 13.10.2003 gününde; davalı-karşılık davacılar Z.Y. ve diğerleri vekili Avukat L.K. tarafından davacı- karşılık davalılar İ.G. ve D.Ö. aleyhine 20.11.2003 gününde verilen dilekçeler ile karşılıklı olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 07.6.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşılık davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zarar ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olup davacı ve karşı davalı olan tarafların tazminat istemlerinin bir bölümü kabul olunmuş; karar davacı-karşılık davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Olayda zarar gören davalı-karşılık davacıların desteğinin Bağkur sigortalısı olduğu ve bu nedenle davacılara aylık bağlandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Bağkur Yasasının 63. maddesi uyarınca üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında kurum, sigortalıya gerekli yardımı yapar ve tutarı için sorumlulara rücu eder. Öyleyse yardımın peşin sermaye bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy