4. Hukuk Dairesi 2007/8888 E., 2008/4046 K. MANEVİ TAZMİNAT ZİYNET EŞYALARININ İADESİ
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]
"İçtihat Metni"
Davacı Gurbet vekili avukat Meral tarafından, davalı İhsan ve Mevlüde aleyhine 05.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının talebinin kabulüne dair verilen 08.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, eşyanın iade edilmemesi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı İhsan ile 11 ay kadar birlikte yaşamışlardır. Resmi evlilik bağı kurulmamış ise de yerel âdetler gereği düğün yapılarak birlikteliğin evlilik niteliğinde kurulduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Tarafların anlaşamaması üzerine davacı babasının evine dönmüş ve getirdiği eşyalar ile altınlannın iadesini gayri resmi olarak birlikte olduğu İhsan ile annesi Mevlüde'den istemiştir.
Davacı, söz konusu altınların davalılarda kaldığını ileri sürmekte ise de, hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde bulunmasıdır. Onun için evden ayrılmayı tasarlayan kadının altın ziynet eşyalarını yanında götürmesi tabiidir. O halde kadının evi terk ederken ziynet eşyasının zorla elinden alındığı veya götürmesine engel olunduğu kanıtlanmadıkça kadın tarafından götürüldüğünün kabulü gerekir. Davacı, davaya konu altınları götürmesine engel olunduğunu veya zorla elinden alındığını iddia etmemiş olup; bu karinenin aksi davacı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanmadığı anlaşıldığından bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına (BOZULMASINA), diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy