(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı Celal Tosun tarafından, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 17.7.2003 tarihinde verilen dilekçe ile aboneliğin tesisi ve muarazanın men'i istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.9.2006 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; dava abonelik tesisine dair muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, ferdi elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurması üzerine bedel istenerek, abone yapılmadığını, bu konudaki muarazanın giderilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak davacının alacağı hizmetin karşılığı olarak ferdi abonelikten yararlanması için hissesine düşen bedeli davalı kuruma yatırması halinde elektrik abone sözleşmesi yapma zorunluluğunda olduğunun tespitine karar verilmiş, yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir. Yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. (m. 417.I) Ancak somut olayda davalı kurum dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Davacıya mahkemenin kabul biçiminde olduğu gibi iyileştirme gideri karşılandığında ferdi aboneliğin yapılacağı ifade edilmiştir. Şu durumda dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının yargılama giderlerinden sorumluluğunu kapsayacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının yargılama harç ve giderlerini düzenleyen 2. ve 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2- Alınması gereken bakiye 16,83 YTL harcın davacıdan tahsiline, 3- Davacı tarafça yapılan toplam 143,26 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına bentlerinin yazılmasına, sair temyiz itirazlarının (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy