(2918 S. K. m. 87) (2659 S. K. m. 16) (Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü m. 1)
Dava: Davacı Hasan G. vekili Avukat Adil K. tarafından, davalı Demirpolat Tarım Ürünleri Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vd.leri aleyhine 09.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Demirpolat Tarım Ürünleri Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2- a) Dosyada bulunan ve Adli Tıp Uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, davacının %35 oranında sakat kaldığı belirtilmiş ve bu oran esas alınarak tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki anılan rapor bu haliyle hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Mahkemece bu konuda yapılacak iş; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi gereğince bu hususta rapor vermekle görevli Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınması yoluna gidilmesi, dosya içinde bulunan raporlardaki bulgular tartışılıp değerlendirilerek maluliyet oranının belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının da buna göre yapılmasıdır. Mahkemece, yetersiz rapora dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
b) Mahkemece hükme dayanak yapılan hesap raporunda daimi iş gücü kaybı tazminatı hesap tarihindeki verilere göre hesaplanmış ve davalının araç sigortası tarafından 18.10.2004 tarihinde davacıya ödenen miktar düşülmeden hüküm altına alınan miktar bulunmuştur. Oysa sigorta ödemesinin yapıldığı tarihten hesap rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi de hesaplattırılıp sigorta ödemesinin işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan destek tazminatından düşülmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
c) Davacının araçta hatır için taşındığı gözetilerek gerekli indirimin yapılmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 a, b ve c bentlerinde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz nedenlerinin 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine, davacının temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy