(818 S. K. m. 41) (2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 12)
Dava: Davacı Saniye Çakır vd.leri vekili Avukat Saniye Ülgen tarafından, davalı Cengiz Pul vd.leri aleyhine 11/11/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asillerden Saniye Çakır ve Can Çakır geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı, davalıların kusurlu eylemleri sonucu zararın ortaya çıktığını belirterek müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediği halde, mahkemece kusur oranlarına göre tahsile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; olayda, belediyeye verilen kusur, yetersiz yolun hizmete açılması nedenine dayalıdır. Belediyenin alt geçit ve yol düzenleme çalışmaları, kamu yasaları gereğince kendisine verilmiş idari görevlerdir. Bu hizmetin eksik yapılmasından doğan zararlar için açılacak tazminat davalarının görüleceği yer idari yargı yerleridir. Mahkemece, davalı Belediye hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasının incelenmiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, 3 nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy