4. Hukuk Dairesi 2008/2418 E., 2008/12937 K. TAZMİNAT MİKTARININ TAYİNİ TAZMİNATIN TENKİSİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]
"İçtihat Metni"
Davacı Başbakanlık vekili Avukat C. K.. Ü.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 13/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı idareye ait aracın davalı tarafından muhafazada gerekli özen gösterilmediğinden çalındığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, Yargıtay Üyesi Adalet Bakanlığı eski müsteşarı U.. İ.. H..'nun koruması amacıyla şifahi olarak talep edilmesi üzerine 17/6/2002 tarihli "olur" ile 06 …
… 56 plakalı aracın tutanak tanzim edilerek Yargıtay Başkanlığına teslim edildiğini, söz konusu araç zimmetinde olan ve olay tarihi itibariyle şoförlüğünü yapan davalının 8/8/2002 tarihinde aracı ikametgahının önüne parkettiğini ve aracın oradan çalınıp bir daha bulunamadığını belirterek davalının zimmetinde olan aracın muhafazası için özen göstermeyerek çalınmasına sebep olduğu iddiasıyla tazminat istemiştir.
Davalı cevabında aracın şoförü olmadığını, yakın koruma olduğunu, aracı Başbakanlık'tan Yargıtay'a getirmek üzere alırken şoför V.. K.. ile birlikte tutanağı imzaladığını, ancak aracın şoför olarak kendisine zimmetlenmediğini; adı geçen şoförün Yargıtay'daki geçici görevi kaldırılınca yeni resmi şoför verilinceye kadar aracı o gün için geçici olarak kullandığını ve oturduğu sitenin otoparkına parkettiğini ancak aracın belirtilen yerden çalındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının Asliye Ceza Mahkemesinde emniyeti suistimal suçundan beraat ettiği, İl Polis Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezasının da A.. 7. İdare Mahkemesince "davalının otonun çalınmasında kusuru olmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği ve davalının şoför olmayıp aracı geçici bir süre kullandığı ve araçla ilgili talimatların davalıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı şoför olmayıp yakın koruma/polis olarak görev yapmaktadır. Davaya konu araç şoför ile birlikte davalıya tutanakla teslim edilmiştir. Olay tarihinde davalı aracı evinin önündeki otoparka park etmiş ve araç bahsi geçen yerden çalınmıştır. Olayın bu anlatılan biçimi itibariyle davalının kendisine tutanakla teslim edilen resmi aracı ikametgahına götürmeyerek kurum garajına bırakması ve muhafazası konusunda daha özenli olması gerekirdi. Şu haliyle davalının zarardan sorumlu tutulması gerekir.
Ancak, asıl görevi olmayan şoförlük görevini yaptığından ve mahkemenin red sebebi olarak belirttiği sebepler de göz önüne alındığında zarar miktarından BK'nun 43-44. maddeleri uyarınca bir miktar indirim yapılmalıdır.
Mahkemenin anılan yönü gözetmeden istemi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 30/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy