(2918 S. K. m. 104)
Dava: Davacı O. Dinçer (kendisine asaleten A., D., S.'e velayeten) ve diğerleri vekili Avukat N. Y. K. tarafından, davalı N. Mutlu ve Ü. Yalçın aleyhine 12/1/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/2/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı N. Mutlu vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Nuriye Mutlu tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 104. maddesi motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir maksatla kendisine bırakılan motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağını, aracın gerçek işleteninin ise zarardan sorumlu olmadığını öngörmüştür.
Dosya kapsamından; davalı N. Mutlu'nun araç maliki olduğu ve aracı onarım için diğer davalı tamirci Ü. Yalçın'ın zilyetliğine bıraktığı anlaşılmaktadır. Oto tamircisi Ü. Yalçın'ın aracı tamir ettikten sonra teslim etmek üzere giderken kaza yaptığı ve davacılar desteğinin öldüğü anlaşılmaktadır. Olayın gelişimi ve bu biçimiyle tamirci Ü.Yalçın'ın sorumluluğuna karar verilmiş olduğu halde, ayrıca davalı N. Mutlu'nun da sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 104. maddesi hükmüne göre davalı N. Mutlu sorumlu tutulmamalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy