4. Hukuk Dairesi 2008/801 E., 2008/10907 K. GEÇİCİ İŞGÖRMEZLİK TAZMİNATI İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]
"İçtihat Metni"
Davacı A... Uluçay vekili Avukat N…
… A.. tarafından, davalı A... Çırak vd. aleyhine 24/8/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve aracın hasarlanması nedeniyle geçici işgörmezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasarı, aracın ticari kazanç kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, Yeni Hal Kavşağından servis yoluna girmek isterken sol ön tekerleği ile refüj başındaki tretuvara çarparak servis yoluna kaydığı sırada karşıdan gelen davalı A... Uluçay'ın kullandığı motosikletle çarpışması sonucu burnunun kırılması, ticari aracının hasarlanması ve 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı araç hasarı ve tedavi gideri olarak 1.000 YTL istemiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kusuru gözetilerek araç hasarının 437 YTL olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan tedavi giderlerinin toplam miktarının 80 YTL olduğu anlaşıldığına göre, davacının kusur oranına göre mahkemece kabul edilmesi gereken miktarın 60 YTL olduğu ve her iki tazminat toplamının da 497 YTL olması gerektiği halde mahkemece araç hasarı ile ticari kazanç kaybı talebinin birbirine karıştırılması sureti ile 100 YTL'ye karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kazanç kaybı olarak 100 YTL istediği halde, 225 YTL'ye hükmedilmesi HUMK'nun 74. maddesine aykırılık içerdiğinden verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalılardan A.. Ç.. ve S…
… Denizcilik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/9/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy