4. Hukuk Dairesi 2008/9755 E., 2008/10986 K. HUSUMET YOKLUĞU İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
"İçtihat Metni"
Davacı D.. Akgül'e velayeten M.. Akgül vd. vekili Avukat T.. Koyuncuoğlu tarafından, davalı Muzaffer Işık aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı D.. Akgül vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacı D.. Akgül'ün açık olan loğar kapağından içeri düştüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı vekili ise, müvekkilinin şirket müdürü olduğunu, davanın şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece davalının şirket müdürü olduğu, ancak şirket aleyhine dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Davalının müdür olduğu şirket ile dava dışı taşınmaz maliki arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının dava konusu eylemden dolayı yargılandığı ve taksirle yaralamadan dolayı ceza aldığı sabittir. Davalı gerçek kişi dava konusu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığına göre zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy