MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ...vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan... AŞ'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan ve önceki davada saklı tutulan fazlaya ilişkin maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkinidir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılardan... AŞ tarafından yapımı üstlenilen okul inşaatı sırasında taşınmazına verilen zararın ödetilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, önceki davada 5.500,00 TL maddi tazminat istemiştir. O davada alınıp yerel mahkemece benimsenen 16.01.2006 günlü bilirkişi raporunda, kusur oranları gösterilmeden, tarafların kusurlu olduğu belirtilerek, davacının uğradığı zarar 25.000,00 TL olarak hesaplanmış ve istemin tümden kabulüne karar verilmiştir.
Saklı tutulan fazlaya ilişkin maddi zararın ödetilmesi amacıyla açılan eldeki dava, önceki davadaki raporu düzenleyen bilirkişiden alınan raporda davalının % 40 oranda kusurlu olduğu belirtilmiş; yerel mahkemece de hesaplanan 25.000,00 TL zararın %40 'ı olan 10.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, gerçekleşen zararı 25.000,00 TL olan davacının, % 40 oranda kusurlu bulunan davalıdan isteyebileceği tazminat tutarının 10.000,00 TL olduğu, bunun 5.500,00 TL'lik bölümünün önceki davada karşılandığı, davacının saklı tuttuğu ve eldeki davada isteyebileceği maddi tazminatın tutarının 4.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının 4.500,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına aykırı olarak istem aşılıp davalının 10.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…10.000,00.-…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…4.500,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalılardan... AŞ'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.