MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mal Müdürlüğü aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü’nün açtığı dava sonucunda, tapusunun iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek, Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince maddi tazminat alınmasını istemiş olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Daha önce davacının kardeşi ... tarafından açılan tazminat davası; tapulu taşınmazın harici satışının geçerli olmadığı, taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Eldeki dava ise, kadastro ve tespite itiraz davası sırasında tapuda taşınmaz sahibi görünen ... tarafından açılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde; iki kez 23.11.1943'de Maliye Hazinesi adına tescil edilen taşınmazın, satış yolu ile 25.01.1944'de ...’e, 12.04.1966'da ...’e 27.07.1977'de ise yine satış yolu ile davacı ... ’e satıldığı, en son açılan davada verilen karar gereğince 03.11.2004 gününde orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, Medeni Yasa’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin kusursuz sorumlu olduğu gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.