MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı... ve diğerleri aleyhine 03/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... İnş. San. Tic. AŞ ve ... İnş. AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Tünel İnşaat AŞ ile ... İnşaat AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davacıya ait taşınmazdan izinsiz kum ve çakıl alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davalılardan... ile ... İnşaat AŞ hakkındaki istemin husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan... köy muhtarı olup dava dilekçesinde kişisel kusuruna dayanıldığı belirtilerek hakkında dava açılmıştır. Dosyadaki belge ve bilgilerden; yer göstermek suretiyle davacıya ait taşınmazdan diğer davalılar tarafından kum ve çakıl alınmasına neden olduğu anlaşılan adı geçen davalının, davacıya yönelik haksız eylemi gerçekleştiren olarak sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalılardan... hakkındaki istemin köy muhtarlığına karşı dava açılması gerektiği gerekçesiyle husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Karar Gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi gereğince "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."
Kabul biçimine göre reddedilen kısım üzerinden her bir davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalılar ... Tünel İnşaat AŞ ile ... İnşaat A Ş’nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.