MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, ikinci el alıcı olarak sahibi olduğu aracın imalat hatasından kaynaklanan arıza yaptığını belirterek, onarım giderinin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı ise, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Üretim hatasından kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarardan üretici sorumludur. Ne var ki, dava konusu olayda davacı dava dilekçesinde davayı davalıya hangi sıfatla yönelttiği belirtilmediği gibi yerel mahkemece de davalının hangi sıfatla sorumlu tutulduğu karar gerekçesinde açıklanmamıştır.
Bu durumda, davacı vekilinden davanın davalıya hangi sıfatla yöneltildiği açıklattırılmalı ve davalının sıfatı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.