MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Tasfiye Halindeki T.Ticaret Bankası A.Ş vekili Avukat ... Yeşilova tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/05/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve ... taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-İlam, temyiz eden davalı ...'a 18/11/2009 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 14/01/2010‘de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan ...’ın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan banka zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen dava dosyalarındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince, gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.
Yerel mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafında zarar tutarı "TL" olarak gösterilmiş olması karar gününden sonra para biriminin yeniden düzenlenmiş olması nedeniyle kararın yerine getirilmesi sırasında duraksamaya yol açacak niteliktedir. Karar gününde yürürlükte bulunan para birimi "YTL" olduğundan kabul edilen tutarın da “YTL” olarak gösterilmemiş olması;
4-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup kabul edilen tazminat tutarlarına uygulanacak faiz ölçüsü kısa vadeli kredilere uygulanan ıskonto faizi olmayıp yasal faizdir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, kabul edilen tazminatların ıskonto faizi ile alınmasına karar verilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, açıklanan yanlışlıklar giderilerek, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…6.615.451.400 TL…” biçimindeki sayı ve sözcük dizisi silinerek yerine “…6.615,45 YTL…” sayı ve sözcüklerinin yazılmasına, (4) sayılı bentte gösterilen nedenlerle aynı paragrafta yer alan “…temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan iskonto faizi ile…” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…olay tarihi olan 18.06.1997 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile…” sözcüklerinin yazılmasına; davacı ile davalılardan ...’ın öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle, diğer davalı ...’ın temyiz dilekçesinin ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy