4. Hukuk Dairesi 2009/2733 E., 2009/13994 K. İHALE BEDEL FARKININ TAZMİNİ
"İçtihat Metni"
Davacı A…
…. Y…
….. vekili Avukat S…
….. G…
….. tarafından, davalı M…
…… T…
….. aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ihale sırasında yetki aşılarak pey ileri sürmek sureti ile meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davalı, vasisi olduğu N…
…… A…
……'ı paydaşı olduğu taşınmazın ihale ile satışı sırasında ihaleye katılmak için vesayet mahkemesinden izin istemiş; mahkemece, taşınmazın değeri için öngörülen bir tutara kadar artırma yapmak koşulu ile davalının ihaleye katılmasına izin verilmiştir. Ancak, davalı izin verilen tutarı aşarak, artırmaya devam etmiş ve sonuçta taşınmaz, vesayet mahkemesinin izin verdiği tutarın iki katına yakın bir tutar ile davacıya ihale edilmiştir. Davacı, davalının yetkisini aşarak artırmada bulunduğunu ileri sürerek ihalenin iptalini sağlamak amacıyla dava açmışsa da bu durumdan davacının yararlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve kesinleşmiştir.
Davacı, davalının yetkisini aşmamış olması durumunda taşınmazı daha düşük bedel ile alabileceğini ileri sürerek, aradaki farkın davalıdan alınmasını istemektedir.
Davalı vasi olarak vesayeti altındaki kişinin hak ve çıkarlarını korumakla, vesayet makamı da bu durumu denetlemekle görevlidir. Davalının yetkisini aşarak taşınmazın daha fazla fiyatla satılmasını sağlaması biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle kısıtlının hakları zarar görmemiş; aksine, taşınmaz daha yüksek fiyatla satıldığından kısıtlının hakları korunmuştur. Kısıtlının paydaş olduğu taşınmazın daha fazla fiyatla satılmış olması davalıya bir hak ya da çıkar sağlamadığı gibi, davacıda ihalede kendi iradesi ile bedeli arttırmak suretiyle taşınmazı satın aldığına göre davacının iddia ettiği zarardan davalının sorumlu tutulmasına da yasal olanak bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy