4. Hukuk Dairesi 2009/6772 E., 2010/3761 K. HACİZ İHBARNAMESİ HACZE İTİRAZ İNKAR TAZMİNATI
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]
"İçtihat Metni"
Davacı Ferhan vekili tarafından, davalı Raşit ve diğerleri aleyhine 11.08.2005 gününde verilen dilekçe ile haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik gö-rülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların temyiz itirazına gelince; dava, icra takibi borçlusuna borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılar tarafından dava dışı 3. kişiler hakkında başlatılan icra takibi sırasında İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri nedeniyle, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı yan, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını kanıtlamak zorunda olduğunu ve davacının %40 oranında tazminat ile sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Yerel mahkemece, kanıtlanamayan davanın ve dava açılması nedeniyle icra takibinin durmadığı anlaşıldığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Yasası'nın 89/3. maddesinde; "Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir." biçimindeki düzenlemeye yer verilmiş ve davacının tazminat ile sorumlu tutulması, istemin reddedilmiş olmasından başka hiçbir koşula bağlanmamıştır.
Yerel mahkemece yasanın emredici hükmü ve davanın reddedildiği gözetilerek, davalı yan yararına, dava konusu tutarın %40'ından az olmamak üzere tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA); davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy