MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
2-... COMPANY OF TURKEY VEKİLİ AVUKAT ...
3-... AŞ. VEKİLİ AVUKAT ...
Davacı... Bank AŞ (... Bank AŞ) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve diğerleri aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile kira şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 04/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ING Bank AŞ (Oyak Bank AŞ) vekili Avukat Bülent Karataş geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.