MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/11/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, olay yerinde yaya geçidi bulunması nedeniyle desteğin % 40 kusurlu olduğu sonucuna varan rapor benimsenerek, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kazanın meydana geldiği geçiş yerinde yaya geçidi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sürücünün kusur oranının % 25, desteğin kusur oranının % 75 olduğunu kabul eden rapor olayın oluşuna daha uygundur.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması;
b)Destek geliri, olay gününden bir gün önce düzenlenmiş olan ve desteğin sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen büfenin kaşesini taşıyan adi yazılı bir belgeye göre 1.000,00 TL olarak kabul edilmiş ve destekten yoksun kalma tazminatı buna göre hesaplanmıştır.
Yerel mahkemece yapılan araştırma ve sunulan adi yazılı belge destek gelirinin kanıtlanması yönünden yetersiz olduğundan, destek gelirinin yasal asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.