MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. A.Ş aleyhine 23/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı malın geri verilerek satış parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ayıplı malı tüketici sıfatı ile satın alan olup tacir olmadığından, ödetilmesine karar verilen satış parasına uygulanacak faiz ölçüsü de reeskont faizi değil yasal faizdir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, kabul edilen tutara yasal faiz yerine reeskont faizi uygulanmış olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…değişken reeskont…" biçimindeki sözcüklerin silinerek yerine "…yasal…" sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy