MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; dava dışı Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin toplu taşıma kartı ihalesini alan iş adamı davacının, ürettiği kartları önce 10,00 TL, daha sonra 5,00 TL karşılığı kullanıcılara sattığı; Belediye Meclisi üyesi olan davalının, ihale nedeniyle Belediye'nin uğradığı zararı ve kullanıcılara ücretsiz satılması gereken kartların para karşılığı satılarak tüm gelirin şirkete aktarıldığını anlatarak, hem ihaleyi yapan Belediye'yi, hem de bu uygulamalarından dolayı davacıyı eleştirdiği; 30.07.2008 günlü Son Nokta dergisinin 60. sayısında kendisi ile yapılan söyleşide davacı hakkında söylediği “…Allah korkusu taşımıyor, halk düşmanı, vicdansız...” biçimindeki sözlerinin eleştiri sınırlarını aşarak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşıldığına göre; olayın gelişim biçimi, açıklamanın tümü, söylenen sözlerin niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...5.000,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...2.500,00..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...270,00..." ve "...3.105,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...135,00..." ve "...3.240,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin olan 3 nolu bendinde yer alan "...272,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...137,00..." sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.