MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemenin davanın reddine esas aldığı gerekçe ispatlama-delillendirme açısından yerinde değildir. Boşanma dosyasındaki delillere göre davalının davacının boşanmasındaki dahli-etkisi ortadadır. Ayrıca davacı tanıkları davalının eylemlerini açıkça saymaktadırlar. Tanıkların usul hukukuna göre takdiri delildir. Mahkeme esasa almadığı anlatımları bozma delilleri niçin esasa almadığını gerekçesinde açıklamamıştır. Ayrıca boşanma yargılamanın sona ermekle oradaki delillerin kesinlik niteliği de tartışılamaz. Davanın kabulü için dosyadaki deliller yeterlidir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/01/2012