4. Hukuk Dairesi 2010/12407 E., 2012/439 K. HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT MÜTERAFİK KUSUR TAZMİNATIN TENKİSİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]
"İçtihat Metni"
Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız surette el konulan aracın bedeli ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece araç bedeli davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden, Bedelsiz İthal Tebliği'nden yararlanmak isteyen davacının 25.12.2000 tarihinde yurt dışından getirdiği araca, ruhsatının sahte olduğu ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediği gerekçeleri ile el konulduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aracın ruhsatının sahte olduğunun ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediğinin tespit edildiği, ancak sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı ve olayın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, uzun süre gümrük ardiyesinde bekletilen aracın kullanılamaz duruma geldiği, mahkemece el koyma işleminde davacının kusurlu olduğunun kabul edildiği, CİF değeri üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı, idarenin araca el koyma işlemine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş, davalı idare ise el koyduğu aracı uygun şartlarda muhafaza etmemiş, araç kullanılamayacak derecede zarar görmüştür. Şu durumda zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurlu olduğu gözetilip tespit edilen zarar miktarında hakkaniyet ölçüsünde indirim yapılması gerekir iken mahkemece, aracın tespit edilen CİF değerinin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın açıklanan bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy