MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Soğuk Hava Deposu Ant. İşl. Su Ürün. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, davalı tesisinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacıya ait soğuk hava deposu, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu, su baskınına uğrayarak zarar görmüştür. Davacı binada oluşan hasar yanında depoyu kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı da talep etmiştir. Depoda oluşan zarar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, tamirat süresi içinde soğuk hava deposunun kullanılamamasından doğan kazanç kaybı konusunda bir inceleme yapılmamış, bu istekle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy