MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 28/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat istemleri reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin davalı şirket yönünden reddedilen kısmı için bu davalı yararına, maddi tazminat isteminin diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı için davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı 24.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile talep ettiği 1000 TL maddi tazminat miktarını dilekçeye yalnızca davalılar Osman ve ...'in isimlerini yazmak suretiyle yalnızca bu davalılar bakımından arttırmış olduğuna göre, davalı şirket yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1000 TL üzerinden; diğer davalılar yönünden kabul edilen maddi tazminat istemi için davacı yararına ıslahla arttırılmış olan 26.750 TL üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 3. kısmına göre hükmedilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece davalı şirket yönünden reddedilen maddi tazminat isteminin, bu davalı yönünden ıslahla arttırılmış miktar esas alınmak suretiyle vekalet ücretine karar verilmiş olması; yine maddi tazminat isteminin diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı için davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin esas alınmamış olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen ''3.075 TL nisbi'' ibaresinin silinerek yerine “1000 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, 2. bendinde geçen ''3.075 TL'' ibaresinin silinerek yerine ''3.142 TL'' ibaresinin yazılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy